苏格拉底被打138句精选
苏格拉底被投票处死
1、苏格拉底被谁控告
(1)、第真希望我有勇气过一种我真正想要的生活，而不是别人期望我过的生活。
(2)、在回答这个问题前，我们先了解一下苏格拉底在一生的辩论中所惯用的技巧。他称自己为助产士，顾名思义助产士只帮助别人生孩子，自己却不生育。他的辩证法与助产士的共同点在于，他只提出问题，而自己却不回答这些问题，通过向别人提问题而最终把对方引向一个与自己的立场矛盾的点上。支撑他与别人谈论的动力，是一天他的朋友开瑞丰到德尔菲神庙问是否人比苏格拉底更聪明，女祭祀回答说没有，他为这个问题感到困惑，并决定亲自去检验一下神的意旨的真理性，然而在与形形色色的人交谈后，由于苏格拉底所使用的辨证法，让所有的答问者都没给出一个能让苏格拉底感到满意的答案，因此苏格拉底领悟出一个道理，别人没有智慧的原因在于他们自认为有智慧，他比别人高明与智慧的地方在于他一无所知。
(3)、有一天，我的儿子长大了，若不致力于学问，只是一个为了金钱疲于奔命的人，那我恳请你们处罚他。
(4)、苏格拉底唯一有过的公职，就是担任有五百个议员的国家议会议员。但是担任这一职务差点就要了他的性命。因为，雅典与斯巴达在爱琴海上作战，这一仗由雅典取得了完全的胜利，在退兵的时候，海上突遇暴风骤雨，因此，未能够及时把战死的将士遗体收集运回。因此，遭受到指控，违背法律程序，没有逐个的审查，而是十位将军集体由国家议会投票裁决。十分不合法律，也不合情理地将十位将军判处了死刑，而苏格拉底是五百议员中唯一反对者，就是这一反对，差点也要了他的性命。
(5)、当然，雅典民主远非没有优点。雅典民主虽有以众暴寡的倾向，虽相对于现代民主在很多重要的方面并非自由(例如妇女、外邦人没有公民权，遑论奴隶；再如公民财产权得不到保障，没有教育自己孩子的权利，没有不参与政治的权利，没有不信仰城邦诸神的权利，甚至言论自由也受到一定限制)，然而在很大程度上，也正是因为民主在雅典创造的相对宽松的环境，才使悲剧、哲学、修辞术得以诞生，使诗歌、绘画、雕塑、音乐、科学等得以繁荣，使一大批文学家、艺术家和思想家得以涌现，对西方文明产生了深远影响。民主的最大长处，莫过于能够在既有经济社会条件下，较好地发挥普通人的主观能动性，使公民参与国家政治生活，对国家怀有强烈的认同感。此外，民主派在对待反对派方面，也明显比贵族寡头派更仁慈，至少没有像他们那样大肆杀戮。如果说雅典民主做了一些错事，那是因为它仍发育不全。如果历史能给雅典民主更多的时间，它也许能够逐渐完善起来的。
(6)、首次使哲学真正成为一门研究“人”的学问，影响深远……
(7)、苏格拉底是哲学的圣徒和殉道者，苏格拉底为希腊哲学注入了强心剂，激起了无比汹涌澎湃的浪涛，余波甚至绵延至今。苏格拉底以他的实践和人格为后世哲学家树立了不朽的榜样。
(8)、 法庭上的审判同样不同于现代，先是由原告和被告分别为自己辩护，并进行举证。之后陪审团举行第一次投票，决定被告是否有罪。
(9)、 审判的程序同样复杂而民主。不同于现代，雅典的法庭不设法官，只设主持官，负责组织审判并维持法庭的秩序，判决的权力则在陪审团。陪审团成员从公民群体中抽签产生。其例为：每年初公民自愿报名竞争当年陪审团成员，而后抽签从自愿者中挑选出六千人，作为当年陪审团成员。如遇有法庭开庭之日，城邦官员事先根据案件大小确定审判每桩案件所需陪审团规模，从五到二千人不等，然后从六千名陪审团成员中抽签选出当日所需陪审员总人数。开庭之前，再以抽签的方式将这些陪审员分配到不同的法庭，审理不同的案件。其运作过程复杂得令人匪夷所思，但用来抽签的石嵌存留至今，又令人不能不信。另外，雅典人之所以发明这套东西也不是没有道理的，它的主要目的是为了防止任何形式的贿赂。首先，你不可能事先知道哪些陪审员会参与审判你的案件。其次，你也不太可能将全部六千名陪审员悉数贿赂。当然，陪审员的众多还体现了民主政治的根本原则，即公民直接而广泛的参与。陪审员每次出席审判，都可得到一小笔报酬，大约能够维持一家人一天的生计。那些较为富有的公民大概是不会为了这点报酬而在法庭上耗度一日的，除非案件和他们的切身利益相关。
(10)、在他看来，如果要变得谨小慎微，要变得虚与委蛇，那比死了还严重。
(11)、第二轮的投票，大多数人都投了让苏格拉底死的票。
(12)、可是对于苏格拉底来说，死亡并不可怕，反而是另一个即将开始的课题。对于他来说，可怕的是不能好好活，不能继续追求智慧。
(13)、“如果我一辈子不忠于自己内心的声音的话，我可能一辈子都不会开心。”
(14)、500人的陪审团，票数差距是60票，如果苏格拉底真心想说服陪审团，以他的口才，只需要改变30个人的想法就足够了，而这对他其实并非什么难事。但是他选择了放弃，反而一心求死。
(15)、于是第一轮投票的结果是280票赞成对220票反对，由此可见，在听取苏格拉底的申辩之后，其实很多人是支持他无罪的。
(16)、然而即使是最没有文化的雅典人，也能明白企求建立一个由“完人”建立的专制政府的愿望有多么不切实际。苏格拉底一尘不染地站在世界的制高点，轻易地将几代雅典人在充满挫折、牺牲与反复实验的探索道路中所跌跌撞撞求得的宝贵政治经验否定——没有多少思想家会认为这种批评是得其要领的。苏格拉底否定的其实不单单是雅典的民主，而是人类的社会性、政治性、正义感以及自我治理的可能性。如果苏格拉底在现实中从未发现过一个适合做统治者的人，那么人类最好还是退回到黑暗的洞穴中去，去过朝不保夕的生活。如果一定要在现实世界找到一个令苏格拉底勉强满意的制度样板的话，斯巴达可能算一个。苏格拉底不是历史上最后一个对斯巴达独特而神秘的社会制度报以赞誉之辞的学者。斯巴达给人的印象是保守乃至静止的，社会被统一在一套单调的纪律当中，没有诗歌，没有戏剧，公民生活维持着最低限度的朴素，个性是不被允许的，个人绝对服从于集体，国家就是一座大军营，所有人的神经都时刻紧绷着——随着时间的流逝，历史迷雾中的斯巴达的形象愈来愈理想化、抽象化。对于任何时代的理论家来说，对简单、纯粹与永恒的向往永远都是一副迷人且危险的致幻剂。
(17)、古希腊哲学大抵分为三个时期：自然哲学时期(又称前苏格拉底时期)、苏格拉底时期、后苏格拉底时期。
(18)、此外，苏格拉底发现自己与五百人会议分歧严重，他是五百人会议其中的一个成员。8位军事指挥官被指控在亚吉努萨群岛附近的一次海战中玩忽职守。雅典军队虽然最后赢得了这场战争，但是他们也付出了高昂的代价，损失了25艘战舰和4000名士兵。8位被卷入这场损失惨重的战役的将领被要求受审判。但是五百人会议不是一个一个地确定每一位将军的罪责，而是被命令一次性投票表决这8个人是否全体有罪。起先会议抵制这一动议，认为它违反了正常的法律程序，但当检举人威胁说除了将军们还要起诉会议成员时，只有苏格拉底还坚持原来的意见，其他会议成员都屈服了。将军们后来被认定有罪，其中已被监禁起来的6人被立刻执行了死刑。
(19)、可是如果认真去翻阅故纸堆或许就可以发现一个令人颠覆的问题——苏格拉底是被雅典陪审团判处死刑的，且以高票360票赞成，对140票反对的压倒性"多数民主"合法判决的。
(20)、讲到这里，你大概已经有了答案：苏格拉底到底是被雅典的陪审制度害死的，还是他自己一心求死。所以，苏格拉底的死不能简单地归结于雅典的司法制度和民主制度。
2、苏格拉底被打
(1)、他的富豪朋友想方设法，企图帮他越狱，就算倾家荡产也愿意。
(2)、其实，即便他定罪阶段的机会丧失了，苏格拉底也未必一定要面对死刑的命运。
(3)、苏格拉底死了。柏拉图在《申辩篇》的最后留下了这样一句话“我们离开这里的时候到了，我去死，你们去活，但是无人知道谁的前程更幸福，只有神才知道。”
(4)、他们骄傲地行使着刚刚到手的"公民审判权"，为"民主"的雅典进行着一项需要慎重但伟大的事业——审判"伟人"苏格拉底。
(5)、当时的投票表决规则，其实对苏格拉底也是非常有利的。
(6)、在审判的过程中，苏格拉底申辩他一生都在从事哲学，追求知识、美德和灵魂的完善，苏格拉底称其申辩并不是为了避免使自己受到惩罚，而是为了避免议会的错误判决将一个无辜的人处死，从而给判处他死刑的法官带来伤害，也给雅典城邦和雅典城邦的法律本身带来伤害。苏格拉底说道：“法官并不是坐在那里把公正当作一种恩惠来分发，而是要决定公正在哪里，他们发誓不按个人好恶来定案，而是依法作出公正的判决。”
(7)、
(8)、他也不喜欢讲道理，只喜欢骂人，对敢于创新，敢于质疑问难的学生，向来就是劈头盖脸地一顿臭骂。什么“朽木粪土”、“小人哉”，这种作风使得现在他的传人也是充满了脏言秽语。除了骂人，一点道理也不会讲。
(9)、 据说普罗塔戈拉的著作遭雅典人查封，他本人也因其学说而被判了死刑，只因侥幸才得以逃走了。悲剧家欧里彼得斯也因不虔诚而遭到过起诉。如果所有这些记载都并非空穴来风的话，那么在雅典，思想与言论自由的缺乏是无可争辩的。
(10)、但据柏拉图《申辩篇》，苏格拉底并没拒绝提出其量刑方案，而是同意支付三十米那赎罪金。在此之前，他甚至还胆敢提出，雅典应宣布他为城邦英雄，在“普吕坦内昂”里为他供应伙食直至去世。“普吕坦内昂”乃何地儿？是为雅典城邦神社大厅，里面燃烧着长明邦火，在雅典人心目中至为神圣，能够在里边享受公家伙食者，不是奥林匹克冠军就是为保卫城邦立下卓越战功的英雄。苏格拉底竟恬不知耻地说，他该在“普吕坦内昂”里享受公家伙食！是可忍，孰不可忍！几百个手握生杀大权的公民是可以随便挑衅、嘲弄的吗？
(11)、现在假设你是雅典居民，当时你作为陪审团成员就坐在现场听这个其貌不扬的矮胖老头在被告席上藐视你的智慧，暗讽你愚蠢，你生气不生气。是的，他成功惹怒了超过一半的陪审团成员，所以他最终被判有罪。
(12)、苏格拉底批评雅典政府，因为他觉得由一帮蠢货和乌合之众组织起来的民主政府必然不懂得如何治理国家。奇怪的是，我们从来无法得知苏格拉底这种看法的具体依据是什么。任何时代都会存在政府的批评者，他们会评判政府的行为是否过于软弱或过于固执，会批评政府对某事件的处理不力，也会警告政府的某项政策将带来不利影响。宣称不参与政治的苏格拉底好像从来没指出过雅典政府究竟做错了什么。苏格拉底对雅典政府的反感来源于一系列的推理：乌合之众既不知美德，也缺乏知识，议会里坐着的皆为贩夫走卒，明明未受过训练，却还自以为是，稍稍有人煽动，便不知自己几斤几两。大多数人一生都活在卑微中，从事贩卖、耕作、手工等行当，好维持基本生计，鲜有人有闲心坐下来思考什么是真正的善，什么又是绝对的正义，试想这样的人如何能进行统治？整日无所事事的苏格拉底是少有的能闲下来思考这些概念的人，但他表示自己也未能得出一个令人满意的答案，因此拒绝参与政治。“我只知道一件事，那就是我一无所知”——这句话背后的意思就是，连我这样的聪明人都不好意思说自己懂得统治之道，凡夫俗子又如何厚着脸皮坐在议会里执行所谓的正义，这些人明明连什么是正义都不晓得，恰如马贩子竟不知马为何物。舍此以外，如果一定要说雅典政府真的做错了什么以致于让苏格拉底如此不满意的话，那恐怕就是民主制度的存在本身了。
(13)、根据当时的雅典法律，只要别人告你死罪，不管你事实上是否有罪，都可以主动请求把自己流放，就可以不用进入审判阶段，更不会被执行死刑，期满之后回来还可以继续竞选公职。但是苏格拉底也没有利用这一制度，而是直接进入了量刑阶段。
(14)、不过，苏格拉底并非必须死的，他当时其实有得选，他可以选择接受流放代替死刑。但苏格拉底并没有那样做，审判后，他在狱中服毒而亡。
(15)、若不深究，大可人云亦云说他是因“不敬神”和“败坏青年”而被处死的。但这并不等于弄清了事实真相。“不敬神”的罪名或许来自他的哲学家或智术师的名声，而当时无论哲学家还是智术师对诸神都不那么恭敬了，他们都在进行所谓“古代启蒙”，宣扬新潮哲学和“科学”思想，故“不敬神”的指控并不冤枉他们。问题是，不那么敬神的哲学家和智术师比比皆是，为何非把苏格拉底揪出来不可？看来“不敬神”即使可作罪名，却可能不具有太大的杀伤力。那么“败坏青年”何指？这不大像是一个“合适”的罪名。但恰恰是它，才真正置苏格拉底于死地。“败坏”决非简单的道德腐蚀，而有致命的政治后果。
(16)、因为，他内心坚信，如果按照学生的意愿选择逃亡，将会违背自己一生信奉的哲学观念，并将进一步损害雅典法律的权威。
(17)、他不止这么说，而且就是这么做的，他在监狱里和人家谈论神、谈论灵魂、谈论永恒，也谈论死亡，宛如常人。
(18)、我们应该按照上面的方式来理解苏格拉底的死亡，才算对历史上第一次伟大的审判建立了一个可能更接近历史真实的认识。
(19)、其时，雅典人正在装点海船，准备次日前往提洛岛祭祀阿波罗神。 传说当初雅典王子提修斯自愿作为七对被迫献给米诺牛的雅典童男童女之前往克里特岛，决心解脱强加在雅典人身上的诅咒。在临行之前，雅典人许愿说，如若他们安全返还，将每年前往提洛岛祭祀阿波罗神。对此种神圣的宗教祭祀活动，城邦依例认真对待。为确保城市洁净，一律暂缓处决死囚。苏格拉底乃被投入监狱，等待祭祀结束后处决。
(20)、当然，雅典民主并非没有优点。它虽有以众暴寡的倾向，相对于现代民主，在很多重要方面并非自由(如公民财产权得不到保障，没有不参与政治的权利，没有不敬拜城邦诸神的权利，甚至言论自由也受到一定的限制)，但一定程度上，也正因为民主在雅典所创造的相对宽松的环境，才使悲剧、哲学、修辞术得以诞生，使诗歌、绘画、雕塑、音乐、科学等得以繁荣，使一大批文学家、艺术家和思想家得以涌现，对西方文明产生深远的影响。民主的最大长处，莫过于能较好地发挥人们的主观能动性，通过公民参政使他们对国家怀有强烈的认同感。此外，民主派在对待反对派方面，也明显比贵族寡头派更仁慈，至少没有像他们那样大开杀戒。如果说雅典民主做了一些错事，那是因为它仍然发育不全。
3、苏格拉底被投票的票数
(1)、于是，在正常设计下，出于“理想状态”的前提(“理所当然”思维—人数越多，客观上审判越客观。)整个审判的过程应该是最民主且公平的。
(2)、其次，他“哲学家怀疑一切”的本性，让他一如既往地得理不饶人，甚至在没有出审判结果之前，就谦逊(傲娇)地继续着他的“不打击会死星人”日常，滔滔不绝地继续一一驳斥着“所有”发言的陪审员的质问。
(3)、因为他觉得自己没罪，逃跑不符合自己的作风，再说，他觉得哲学就是预习死亡，所以作为哲学家，怎么能在死亡面前逃跑呢？
(4)、事实上，当死亡真正降临的时候，大多数人都是平静的。
(5)、最后的结果，已经可想而知。在量刑阶段，同意判死刑的陪审员有360人，不同意判死刑的140人。也就是说认为他不但有罪，还认为他应该被处死的人数在苏格拉底的几番操作后，不但没有减少反而增加了80人。
(6)、记得有一个哲学家说过：在你活着的时候，你不知道死亡，当你死了之后，你已经不必关心死亡了。
(7)、 用现代人的眼光来看，苏格拉底的罪名似乎是莫须有的，没有确凿的犯罪行为，其言论也没有导致直接的伤害。但在雅典，对犯罪行为的认定不同于现代。无论什么指控，无论犯罪行为是否确凿，也无论是否造成直接的伤害，只要陪审团投票认定，罪名即告成立。
(8)、实际上，这种方式特别有利于被告人。比如，英国在很早的时候就实行了陪审制。当年因为社会治安状况恶劣，所以重刑主义倾向十分严重，即便是盗窃几便士的轻微盗窃犯罪人，也要被判处死刑。
(9)、苏格拉底为正义的事业，为了追求真理，为了维护法律的尊严，他可以不怕死。他在《申辩篇》中口口声声说自己如果能够为了正义，他甘愿去为真理为正义事业去死十次，甚至更多。苏格拉底面对死亡十分坦然。他说：“我经常注意到某些这种类型的人，尽管声望很高，但在受审时却表现得极为差劲，可见他们认为失去生命是一件可怕的事情，就好像如果你们不处死他们，他们就会不朽似的！”(同上书，第24页)“逃避死亡并不难，真正难的是逃避罪恶，这不是拔腿就跑就能逃得掉的。
(10)、孔子也不喜欢能言善辩的人。他自己不但“述而不作，信而好古”说得很少，而且要求别人也必须少说。少说有什么好处呢？就是可以弄得城府很深，可以装神弄鬼。因为言多必失，一言兴邦，一言废邦。因此，“子欲无言”，子曰：“巧言令色，鲜矣仁！”“刚、毅，木讷，近仁。”因此，后来中国就有了一个成语：“贵人语迟”。其实，中国圣人选择接班人的规则，其实就是一个愚昧的标准，也是禁锢思想言论自由的祖师爷。在这里善于讲道理，充满活力，充满智慧，却被孔子认为不仁，而那些愚昧、愚忠、死板，三脚也踢不出一个屁的人，却被认为是“近仁”。鲁迅后来感叹:为什么中国人会给人一种这样的感觉?——“两眼下视黄泉，看天就是傲慢；满脸一副死相，说笑就是放肆”，查一查，原来都是孔圣人惹的祸。
(11)、所以，好好活，成为自己，活成自己喜欢的样子，是自己对自己这一辈子，能做的最好的答卷。
(12)、陶渊明前半生为了生活，在官场进进出出，可是每一次进入官场，总是不开心，在彭泽县任职期间，上级要来视察工作，同僚告诉他，应该穿衣打扮，摆出笑脸，列队欢迎。
(13)、但是，在孔子那里呢？孔子说话概念不清，逻辑不明，一个“仁”的概念，先后有几十种不同的解释，几乎到了见人说人话，见鬼说鬼话，人鬼都在就说胡话的地步。
(14)、苏格拉底从此事看到政治的黑暗与阴险，因此，苏格拉底力求让自己避免卷进政治的漩涡。因为他说自己是一个率真的人，如果老早就卷入政治，他早就没有命了，因为他坚持按照法律程序办事，会阻止国家犯下重大的错误和做不法之事，因此，他早就会没有命。但是，作为一个正义的真正斗士，如果还要想活下来，以便做更多的事情，就必须把自己限制在私人生活中，远离政治。这与孔子是大不相同的。苏格拉底一生都是在回避政治，回避做官，但是孔子一生都在追逐政治，跑官要官。为什么会这样？因为苏格拉底心中有自己的神，他感觉他的生命的意义，有远比做官更为重要的事情要做。
(15)、苏格拉底为人类提供了一种过自我省察生活的范本。他提供的批判精神与批判能力，是人类改正错误的重要途径。他对自己的定位是这样的：“神特意把我指派给这座城市，它就好像一匹良种马，由于身形巨大而动作迟缓，需要某些虻子的刺激来使它活跃起来。在我看来，神把我指派给这座城市，就是让我起一只虻子的作用，我整天飞来飞去，到处叮人，唤醒、劝导、指责你们中的每一个人。”(同上书，第19页。)苏格拉底后来成为西方公共知识分子的杰出代表人物。
(16)、没有公职，又从不收学生学费的苏格拉底确实穷，穷到常常连一双像样的鞋子也穿不起，他的家庭孩子的生活，都由太太打理。虽然他当过国家的议员，大小也算是一个官了。当法庭通过投票判苏格拉底死刑之后，法庭按照法律程序，还安排了他可以花30个明那的钱赎买自由，但是苏格拉底倾家荡产、东挪西借，也只能够拿出一个明那的钱，一个明那当时约合中国古代的十两银子，约436克。正是这一明那的钱，再次激怒了法官。苏格拉底的学生柏拉图、克里托都在场，声言可以为老师付赎金，但是法官已经被一明那的赎金提议而激怒了。而当时智者四处收罗学生，每收一个学生的学费就是5明那，那些智者每教6个学生，就足够有苏格拉底的赎金。这就是当时的雅典城邦的真实情景。每次想到苏格拉底为人类留下的这种悲壮的情怀，就情不自禁，悲叹不已。相比孔子收学生，虽然有教无类，但是必要的条件却是“自束修以上，吾未尝无诲”。
(17)、值得注意的是，柏拉图虽写下大量有关苏格拉底的文字，但仅在《第七封书信》里顺便提及“三十僭主”。这封信虽也提到克里提亚，但对其所犯罪行却只是轻描淡写，对亚西比得的罪行更是一字未著。不仅如此，此两人还被柏拉图安排为其大量“对话”里的主人公。同样，色诺芬在其《回忆苏格拉底》中也仅一次间接提到克里提亚、卡尔米德和亚西比得等人在雅典人当中引起的怨恨。不难想见，色诺芬是要让苏格拉底与他的弟子脱钩，以证明他清白无辜。这些人是犯了罪，但那是他们的秉性使然，与苏格拉底对弟子们的薰染何干？如果说柏拉图和色诺芬的其他文字多少尚能做到“客观”，为何偏偏在克里提亚和亚西比得等人的问题上如此讳莫如深？二人到底有何难言之隐？
(18)、还记得《月亮与六便士》里的思特里克兰德吗？
(19)、以上提到的部落精英都是苏格拉底圈子里的重要人物。可以说，他们是苏格拉底之死的原因，却不能说是直接原因。要弄清事情的来龙去脉，还得回到西元前404年。这一年雅典在持续了二十七年的伯罗奔尼撒战争中最终战败投降，斯巴达军队进驻雅典，雅典人被迫拆毁防御性“长墙”和体现其海上霸权的数百艘战舰。接下来，斯巴达在寡头派中指定了一个三十人委员会，为战后雅典制定法律法规。但这些人并不好好制定法律法规，却组成一个小集团，大搞恐怖政治。他们不经审判便对民主派大开杀戒，抄没其财产，并将很多人放逐他乡；把民主派赶尽杀绝后，便在自伙儿内部杀起的温和派来。此即臭名昭著的“三十僭主”暴政。其首脑人物正是克里提亚，柏拉图另一个亲戚卡尔米德则为其头号帮凶。
(20)、大概在公元前399年，苏格拉底被控受审。根据记载，他被指控的罪名是：“(1)对城邦崇拜的神不虔敬，而是引入新的陌生的宗教惯例：(2)更有甚者，腐蚀青年。”指控者要求判处苏格拉底死刑。
4、苏格拉底被谁处死
(1)、 然而，对雅典人来说，这桩案子非但不是一个难以解开的结，它根本就不成其为一个问题。因为整个案件完全是依照雅典城邦的法律来审判的。起诉苏格拉底的三人都是雅典公民，以美莱特斯为首，他们显然是依法提起公诉。在《欧提弗罗篇》(Euthyphro)之首，苏格拉底说他正要到“王者执政官”处应美莱特斯之诉。这位王者执政官是专门负责有关敬神的事务的，对苏格拉底主要的指控是不敬神和敬事新神，因此需要到彼处备案。至此，案件正式进入审判程序。
(2)、苏格拉底死于雅典民主制度，更准确地说，是死于陪审制。
(3)、他让自己的妻子和孩子离开，因为他不想见到他们哭哭啼啼，但是在死亡面前，留在他身边的人，还是忍不住落泪。
(4)、主要原因是:苏格拉底对古希腊直接民主、轮番而治弊端的抨击，尤其是苏格拉底的智慧和嘲讽，使得当时那些被他质疑愚蠢的雅典政治人物转而对付他，导致了这场不敬神的审判……
(5)、但是苏格拉底的辩护词是这样说的，我没有不敬神，我一直在听从神的旨意，神说我是世界上最有智慧的人，其实是要告诉世人，只有知道自己无知，才能得到智慧，所以我天天找人辩论，就是为了让大家意识到自己的无知啊。这是神给我的差事啊。我做这些事是为了雅典好。苏格拉底说，我就像是一个牛虻，去叮马的屁股，因为马已经变得太懒太肥了。
(6)、他也知道，这一走，生活就没保障了，贫与饥可能就随时会淹没他，然而，他宁愿贫，宁愿饥，也不愿意活得那么拧巴憋屈。
(7)、逃避死亡的方式有很多种，且并非难事，赴死也一样。抵制诱惑，不做坏事，克服自己的欲望，才是不容易做到的。
(8)、在中国，自古以来,苟且偷安的人实在太多，只要看看孔子的生活方式就不难理解。中国动辄杀伐，草菅人命，只要看看孔子做一个小官，上任仅七天，就捏造五条罪名杀害无辜的少正卯，就会明白是怎么回事。如果孔子只是一个普通人，那是他的自由，可惜他偏偏被弟子、后人奉上了圣坛，而且成为千百年来，中国的第一圣人，他的一言一行，一举一动，都被奉若神明，不可越雷池一步，这才是中华民族的悲哀。
(9)、第对自己的心足够真诚，那样你才能抛开外在的影响，真正知道自己想成为什么样的人。
(10)、以我的现状而言，年纪又大，跑得又慢，已经被二者中跑得较慢的死亡追上了，而我的原告虽然身手敏捷，但由于行不义之事而被跑得较快的罪恶追上了。我离开这个法庭的时候将去受死，因为你们已经判我死刑，而他们离开这个法庭的时候，事实本身判明他们堕落的、邪恶的。他们接受他们的判决，就像我接受我判决。”(同上书，第29页。)还说：“如果人死时毫无知觉，而只是进入无梦的睡眠，那么死亡真是一种奇妙的收获。”(同上书，第30页)最后苏格拉底说：“我们离开这里的时候到了，我去死，你们去活，但是无人知道谁的前程更幸福，只有神才知道。”(同上书，第32页)
(11)、苏格拉底和他的学生柏拉图，以及柏拉图的学生亚里士多德并称为“古希腊三贤”，被后人广泛地认为是西方哲学的奠基者。
(12)、从柏拉图、色诺芬笔下的苏格拉底对激进民主总是不屑甚至讥讽有加来看，苏格拉底的政治立场显然与寡头派相同或者相近。这个派别里虽有少量中产分子，但其核心却是部落贵族。苏格拉底本人虽出身平民，父亲为石雕师，但其弟子和朋友却属于贵族寡头派，如柏拉图的亲戚克里提亚和卡尔米德，苏格拉底的仰慕者亚西比德，以及柏拉图本人、色诺芬、柏拉图的哥哥阿迪曼托和格劳孔等。
(13)、雅典民主还做过其他傻事，仅举两例说明:前四一六年投票决定对弥罗斯岛居民进行灭族性屠杀。这个蕞尔小城不识相，耍滑头，竟胆敢保持中立，既不跟雅典也不跟斯巴达结盟，而雅典如此强大，灭掉他们实在是小菜一碟。据修昔底德的记载，雅典军队执行了公民大会决议，杀死了弥罗斯岛所有男子。前四一五年，雅典民众在亚西比德等人忽悠下通过决议，远征西西里岛的叙拉古城邦，企图吞并该城邦及周边土地。这意味着，在伯罗奔尼撒战争还远未结束的情况下，雅典又发动了另一场规模相当的战争，结果却是全军覆没，战死或被俘后被虐待致死者多达几万人，统帅尼西阿斯和德摩斯提尼都被俘虏并处死。此役使雅典元气大伤，从此走向败落。
(14)、苏格拉底虽然主张贵族政治，但并不反对民主政治，而是抨击古希腊直接民主、轮番而治的弊端，主张精英政治，专业政府……
(15)、为了充分了解希腊民主，还得看一看现代民主。17世纪以降，民主的理念在西北欧洲崛起，逐渐在整个欧洲、北美乃至全球得到认可。以此故，希腊民主也开始受到推崇，至19世纪甚至被大大拔高，以至于今天很多人以为，现代民主的源头就是希腊民主。但现代民主并非起源于希腊，而发端于基督教的平等理念与中世纪的议会制度和法律观念，与希腊民主无关。其实两种民主在源起、理念、规模、形式和程序上都有重大差别。
(16)、苏格拉底为自己做了无罪辩护，拒绝了朋友和学生要求他乞求赦免和外出逃亡的建议，饮鸠而死……
(17)、即便在第一轮投票中苏格拉底被判有罪，局势也并非不可以扭转。根据法律，被告被判有罪后，法庭应根据控方和被告提出的不同量刑方案，进行第二轮投票，然后才做出最终判决。无奈此时苏格拉底已年届七十。他似乎下定决心，不惜老命也要与民主派斗下去。按照法律，控方提出量刑方案后，被告可提出一个反方案。此时苏格拉底若能低下他那高贵的头，提出一个还说得过去的反方案，比如放逐或交纳一笔数额足够的罚金，同时也不要那么傲慢，或许就会免于一死。据色诺芬说，苏格拉底拒绝提出量刑方案，认为这不啻认罪。我苏格拉底何罪之有？但这又不啻藐视法庭。几百个群众是好惹的吗？
(18)、而这世间，很少有两全其美的办法，有些人想做真实的自己，又舍不得放弃现有的东西，不敢放弃不喜欢的工作，这怎么成为自己呢？世界上没有这么好的事情。
(19)、正因如此，苏格拉底当年就立志要拯救这个被无知统治的城邦。讨厌民主，就是因为某些领导人没有知识，没有学问。因此苏格拉底学习他母亲助产士的职业，帮助别人催促知识的降临，终身宣讲知识的重要性。
(20)、后来美国总统罗斯福发表关于“四大自由”的演说，就提到，每个人都有以自己的方式信仰自己的上帝的自由。同时规定，人有思想言论的自由。道理只能够靠道理来辩驳，不可以用暴力来干涉。批判的武器不能够代替武器的批判。不能够以民主的名义判处人们思想罪、言论罪与信仰罪。
5、苏格拉底被谁判了死刑
(1)、看来，不讲政治，就不可能知道苏格拉底之死的真正原因。苏格拉底不仅是个哲学家、道德家，多少也是个政治人。他之被判刑处死，是在西元前三九九年，即雅典在伯罗奔尼撒战争中战败投降后的第五年。此时，激进民主派与贵族寡头派的冲突主导着整个希腊世界，数百个城邦大致分为民主制与寡头制两大政体。而所谓寡头制，按现代标准仍是民主制，或不那么激进的民主制，斯巴达政制就清楚地说明了这一点。
(2)、直接因素是:公元前399年，三个公民起诉苏格拉底，经过陪审团的审判……以藐视传统宗教，引进新神，败坏青年和反对民主等罪名，判处苏格拉底死刑……
(3)、年轻的苏格拉底向著名的智者普罗泰哥拉和普罗第柯等人求教，讨论各种重要的社会人事和哲学的问题。他以一种对哲学的崭新理解开创了希腊哲学的新纪元，通过他的教诲产生了柏拉图和亚里士多德，产生了犬儒派等新学派，并通过他们一直影响到希腊化罗马时代。他貌不出众，但言谈话语富有魅力，他在辩论之中度过了一生，并向青年们教授哲学，公元前399年，他被人控告有罪，罪名主要是两项：不敬城邦所敬的诸神而引进了新神，并败坏了青年，结果被判刑。朋友们打算营救他逃离雅典，但他拒绝了，他认为自己必须遵守雅典的法律，因为他和国家之间有神圣的契约，他不能违背。
(4)、若不想深穷，大可人云亦云，说他是因为“不敬神”和“败坏青年”而被处死的。但是这等于真正弄清了事实真相吗？“不敬神”的罪名或许来自苏格拉底作为哲学家或智术师(sophist)的名声，而无论是哲学家还是智术师，当时都在搞古代条件下的“启蒙”，都在宣扬新潮的哲学乃至“科学”思想，都不那么敬神，至少不那么敬传统意义上的神，故而要指控他们“不敬神”(柏拉图因而不遗余力地为老师辩护：他其实十分虔诚)，并不冤枉。问题是，当时不那么敬神的哲学家和智术师比比皆是，为何单单把苏格拉底揪出来起诉并判死？看来，“不敬神”即使能够充作罪名，也并不具有太大的杀伤力。那么，“败坏青年”究竟指的什么？这听上去有点不伦不类，不大像是一个“合适”的罪名，当事人怎么可能因此成为被告并且被判死呢？可是，恰恰是这个看似不大像罪名的罪名，才真正置苏格拉底于死地。所谓“败坏”，决非简单的道德腐蚀，而包含着致命的政治内含。
(5)、苏格拉底拒绝出逃，饮鸠而死，是恪守法律，守法即正义，遵循法律的尊严权威……
(6)、他的一个朋友问德尔菲神庙的神谕，有没有人比苏格拉底更聪明？
(7)、时光过了60多年，公元前338年，在离雅典万里之遥的东方秦王国的刑场上，四周武士林立，被行刑的那个人，头和四肢分别绑在五辆车上，车被套上了马匹，一声令下，犯人旋即被五马分尸。此刑为车裂之刑，而被行刑者为秦国丞相商鞅。其实，苏格拉底即使被判了死刑，他有很多机会不死。他可以选择认罪、道歉、请求宽恕；他可以赎买，有人愿意给他出这笔钱，换取生命；他可以逃走，有人已经为他办理了一切。但是，他说：“服从国法，是市民义务。”他做了一个典范的理性民主公民，选择了服从判决，选择了死亡。而从审判过程来看，苏格拉底被民主政权的民主法庭通过公民大会的起诉、辩论和投票表决处死，苏格拉底本人行使了充分的自我辩护权，至少在形式上，都是十分民主的。因此，苏格拉底是死于“民主”之手。
(8)、根据历史资料记载，苏格拉底当时内心一直有一个声音：现在死了反而好，免得将来为老年疾病所困。所以你看，在一个有利于被告人的表决规则的影响下，苏格拉底放弃了这样一个改变命运的机会。他的死，当然不能简单地归咎于雅典陪审制度。
(9)、几千年前苏格拉底与商鞅的生死分野，是东西文化的差异，亦是制度张力的不同方向。公元前399年春天的一个早晨，很多雅典人急匆匆赶往广场上的民主法庭，500位雅典公民组成一个庞大的法庭，对一位七十多岁的老人进行审判。审判程序相当民主，首先是原、被告先行辩论，然后举证，最后陪审团投票。陪审员们在经过民主程序的起诉、辩护后，最终以280：220的投票结果，以不崇拜神灵和腐蚀青年的罪名判处老人死刑。黄昏行刑时，老人微笑着看了看陷于悲痛的朋友们说：“告诉人们掩埋的只是我尸体。”然后从容安详饮鸩而亡。这位老人就是大哲学家苏格拉底。
(10)、苏格拉底一生经历了古希腊民主政治的黄金时期，即伯利克里时代，以及古希腊的衰落时期……
(11)、对当时情势既已有所了解，不妨把目光再次转到伯罗奔尼撒战争后的雅典政局。西元前403–402年，雅典通过了一项旨在使两派达成和解的法令。僭主暴政被推翻以后，民主派为了稳定局面，也考虑到斯巴达随时可能进行军事干涉(伯罗奔尼撒战争结束后，斯巴达在雅典城派驻了一只占领军)，决定不搞秋后算账，而是打起了统战牌，其重要成果之一便是跟寡头派达成了一个既往不咎的协定，并以“宽恕法令”的形式将之固定下来。根据这一法令，民主派不得对寡头派提出政治起诉，不得追讨僭主统治期间被其没收的财产。这就意味着，民主派虽然翻身了，但碍于“宽恕法令”，也因斯巴达的军事威胁，却难以申冤。既然如此，想要报仇雪恨，就得想办法绕过“宽恕法令”。
(12)、直到监刑官把毒酒递给他，他还平静地问，能不能用一点酒，祭奠一下神明。
(13)、如果苏格拉底用自己的口才赢得无罪判决，最后会带来什么样的结果呢？
(14)、而对他处以死刑的判决，被后世大多归结于"民主的暴政"。
(15)、毒性发作后，他躺在床上，平静地闭上眼，等待死亡的降临，突然，他似乎想到了什么，又对朋友说：
(16)、他崇尚简朴的生活，却严格要求自己的精神生活，经常思考一些很深沉的问题，比如什么是真正的智慧。
(17)、苏格拉底之死，在西方是仅次于耶稣的第二个最著名的悲剧……
(18)、苏格拉底生的平凡，死的凄美，被审判死刑，反映了古希腊直接民主的弊端，民主的滥用，暴力民主……
(19)、如所周知，十七世纪以降，民主理念在西欧崛起，逐渐散播到整个欧洲、北美乃至全世界。以此故，希腊民主也开始受到推崇，至十九世纪后期甚至被大大拔高，以致今天很多人以为，现代民主的源头就是希腊民主。但它并非起源于希腊，而是发端于基督教的平等理念与中世纪的议会制度和法律观念。事实上两种民主在缘起、规模、形式和程序上都有很大差别。
(20)、由于希腊民主是一种原始民主，现代专业法庭和职业律师根本不存在，所以不仅任何公民可起诉任何被认为犯法之人，而且从理论上讲，任何公民都可在民众法庭上发言，揭发控告任何个人的违法行为。这意味着，任何手握权力者都受到密切的监督和制约。从权力应当受到制衡这一民主原则看，普通公民监督并约束公职人员以防止其滥用公权，乃天经地义，但在粗陋民主样式的实际操作中，任何担任公职者，无论贤与不肖，随时都可能陷入被动和危险。不仅任何人可以起诉任何人，而且判决结果取决于一个多达五六千人的超大“陪审团”的投票，而非专业律师和法官的理性辩论和协商。
(1)、大家不是害怕即将到来的死亡，不是遗憾自己活得太短，而是遗憾一辈子没有“好好活”。
(2)、民主本是人类文明发展的产物，是政治制度的架构依据，充分贯彻尊重个体权利和自由的理念。苏格拉底的死是以民主的形式去完成一项法律的判决，体现了少数服从多数的原则，社会的整体自由权利得到实现，但结果却是令人遗憾的，并没有体现法律所追求的正义。苏格拉底作为民主真理的追求者，曾明确表示反对演讲家和蛊惑家用语言来取悦多数，把民主变成私欲的表决机器，政治便成为失去理智的修辞。非常遗憾，雅典民主从一开始就有这个倾向，虽具备现代民主的形式，却不具备现代民主的理性精神，缺乏法律的保障和约束。所以，苏格拉底最后选择服从判决，也是为了捍卫法律，以身殉道，给雅典上了最后的民主一课。
(3)、后人对苏格拉底生平的了解极为有限，只知道他一生当过三次兵，参加过同斯巴达人的战斗，而且表现异常英勇。他的相貌丑陋，鼻子扁平，但两只大眼睛却散发着一股夺人的气质。他生活朴素，吃喝简单，无论春夏秋冬只穿一件破烂的衣服，常常光走到处走。他的耐寒力惊人，当别人被冻的不敢出门，他却穿着一件普通的衣服光着脚在冰上行走。苏格拉底在一生中被人三番五次告上法庭，最后在他70岁时，被法庭判为不敬神罪，处以极刑。一开始法庭让他交罚金，但苏格拉底却不想通过罚金避免死刑，对法庭的裁决作出让步，因此他提出30个米尼作为替换死刑的条件，显然这笔数目极小的罚金是对法庭判决的嘲弄与休辱，以至于在法庭的一怒之下被苏格拉底判为死刑。
(4)、 不过，法庭也不能容忍无休止的高谈阔论，一律以滴水为钟，对当事人辩护的时间进行严格的限制，颇似时下的大学生辩论赛。其法为，在一陶盆下部钻一小孔，置于高处。陶盆内盛一定容量的水，当辩护开始之时，即让水从小孔滴到置于低处的另一陶盆内，以滴完为限。
(5)、他说他的一生是幸福的，没有人会比活得更幸福，因为他真正活过。
(6)、如果没有了精神信仰，如果没有了对真理与真相的追求，那么，一个人的生命无异于行尸走肉，即使在世俗的生活中有如孔子那样快乐，有如孟子那样浩然，其实也不过是一只快乐的猪。但是，西方的圣哲不同，苏格拉底说，如果他不能够做他自己喜欢的事情，如果他不能够追求真理，如果他必须违心地承认自己的错误，那么，他宁愿选择死，也不愿意苟活。
(7)、以至于这个判决结果，可以毫不客气地说，苏格拉底是人民公认"该死"之人，要知道虽然出于历史的局限(不可细考真正"公民"身份)，但当时的雅典陪审团，理论上是通过抽签随机，由500名"任意"雅典公民组成的陪审员。
(8)、这种定罪量刑程序分离的意义十分重大。如果定罪和量刑程序是合二为一的，这就会导致量刑反制定罪的现象发生，也就是以量刑结果为导向回头寻找合适的罪名，这样就严重违背了司法的规律，产生“欲加之刑，何患无罪”的司法乱象。
(9)、可是，苏格拉底是怎么想的？当他听到有220个陪审员认为他无罪之后，竟然有些意外，甚至还有点失望。苏格拉底有个学生叫色诺芬，他说苏格拉底的本意是想在法庭上激怒陪审团给他定罪。可万万没有想到的是，仍然有这么多人觉得他是被冤枉的。你说苏格拉底的死能归咎于雅典的陪审制度吗？当然不能。
(10)、这些部落精英都是苏格拉底朋友圈的重要人物。为了弄清事情的来龙去脉，让我们回到前四〇四年。是年，雅典在持续二十七年的伯罗奔尼撒战争中最终战败投降，斯巴达军队进驻雅典，雅典人被迫拆毁防御性“长墙”和数百艘战舰。接下来，斯巴达在寡头派中指定了一个三十人委员会，为战后雅典制定法律法规。但这些人组成小集团，大搞恐怖政治，不经审判便对民主派大开杀戒，抄没其财产，并将很多人放逐。把民主派赶尽杀绝后，他们便在内部杀起温和派来。这就是臭名昭著的“三十僭主”暴政，首脑人物正是克里提亚，柏拉图另一个亲戚卡尔米德则为其头号帮凶。
(11)、但是，由于英国的司法制度实行的也是定罪与量刑程序的分离：先由陪审团决定被告人是否有罪，再由法官决定他应该被判处何种刑罚。这样一来，一旦轻微盗窃的行为被认定为盗窃，后面的量刑结果就肯定是死刑，这样的罪刑关系显然太过严厉。
(12)、且重点在于，其实最后的审判中，根据“当时人”的记载，雅典审判团其实对苏格拉底进行了两轮的审判，且法庭给予了他充分的申辩机会——根据色诺芬和柏拉图的记录(收录于《苏格拉底的申辩》)，苏格拉底在法庭上用最简洁有力且通俗易懂的方式，一一驳斥了所有控罪。
(13)、于是，后面的事我们都知道了，他甚至古板到以“尊重雅典法律”为理由，竟然连友人、学生为他“设计”好的避难(逃亡)之旅都不做，而平静赴死。
(14)、说到底就是，他不怕死，但怕违背自己的意愿逃跑，怕自己违背了自己一直以来坚持的东西。
(15)、第有足够的勇气去接受结果，任何事情，都会有结果，不管是好的，还是坏的，当然，结果好自然是皆大欢喜，但对于不好的结果，也要有勇气去面对。
(16)、知识分子的批判意识与批判能力和批判精神，其源头其实就是苏格拉底。
(17)、亚里士多德是柏拉图的学生，早年在柏拉图学院学习，后来受马其顿国王征召，教授13岁的亚历山大学习希腊文化。亚历山大出征后，他回到雅典创办了自己的学校。
(18)、柏拉图的《对话录》中，苏格拉底的辩论技巧发挥得淋漓尽致，其他人则像傻瓜一样，钻进他事先设置好的一个个圈套里。也许苏格拉底太智慧了，雅典公民大会投票处死了他。这是最早因思想获罪的例子，而且是经过民主的程序处死一个哲学家，这是民主需要反思的一个问题：民主能否保障少数人的权利，民主会不会被庸众利用对付极少数优秀的人。毕竟，历史告诉我们：真理确实往往掌握在极少数人的手中。
(19)、这件事发生在公元前406年，两年后，随着雅典的衰落，苏格拉底再一次发现他面临着强大的反对势力。在斯巴达胜利者的压力下，雅典成立了一个30人团为雅典的新政府起草法律。但是这个30人团很快就蜕变成哪个一个横暴的寡头统治集团，他们专断地迫害以前拥护伯利克里民主秩序的人，为自己聚敛财富。仅仅过了一年，这个寡头集团就被暴力推翻了，雅典重新建立起了民主秩序。但是很不幸，被推翻的寡头集团里有一些人是苏格拉底的好友，尤其是克里提亚斯和查米德斯。这使它又一次因诛连而获罪，如同先前在阿尔西比亚德斯的案中他因为是叛徒的老师而被入狱一样。这时候人们对苏格拉底的愤怒已经发展到对他的不信任。
(20)、但是，孔子呢？孔子时代有公共影响，有批判精神的少正卯却被孔子上任司寇七天，便捏造了五条莫须有的罪名杀害了。这一杀便开了中国指鹿为马、颠倒是非黑白、滥杀无辜、草菅人命的先河。他自命不凡，说自己“十有五志于学，三十而立，四十不惑，五十知天命，六十耳顺，七十从心所欲，不逾矩。”一副装神弄鬼的样子。似乎人只要苟活到了足够的数岁，比如七十岁就能够上达天听，顺乎自然了。其实这只能够是自欺欺人而已。
(1)、苏格拉底是古希腊伟大的哲学家，主张无神论和言论自由，但却与当局统治相向。1787年达维特为鼓舞革命者为信仰和真理而献身的精神，创作了《苏格拉底之死》。
(2)、苏格拉底宁愿死亡也要维护雅典法制的尊严。这一结论被后世实证主义法学用来论证“恶法亦法”的观点——即便是恶法也应该受到民众的尊重和自觉的维护。
(3)、按照雅典的陪审制度，即便被告人激怒了陪审团被定罪，也并不一定会得到死刑判决，因为量刑阶段仍然有保护被告人的第三道防火墙。具体的操作步骤是：控方和辩方有权各自提供一种量刑方案，然后由陪审团在两者之间进行选择，但是陪审团不能在此之外作出第三种判决，只能作非此即彼的选择。
(4)、马克·吐温说：人生最重要的两天，是你出生的那天，和你明白你为何活着的那天。
(5)、由于希腊民主是一种氏族形态的原始民主，现代意义上的专业法庭和职业律师根本不存在，所以不仅任何公民可以起诉任何被认犯法之人，而且从理论上讲任何公民都可在民众法庭上发表意见，揭发控告任何个人尤其是公职人员的违法行为。这意味着，任何手握权力者都受到密切的监督和制约。从权力应受制衡这一民主原则看，普通公民监督并约束公职人员以防止其滥用公权，乃天经地义，希在粗陋的氏族式民主的操作中，任何担任公职者，无论贤或不肖，随时都可能陷入被动和危险。不仅任何人可以起诉任何人，而且判决结果取决一个超大“人群”—几百至五六千个公民聚在一起组成的民众法庭—的投票，而非取决于少数专业律师和法官依法依据进行的辩论、商议和斟酌。
(6)、苏格拉底并没有这个想法。恰恰相反，他正是要用死来揭露雅典法制的野蛮和无知。他根本不是为了遵守雅典的恶法，而恰恰是为了挑战这个恶法，让雅典难堪。以言论自由闻名的雅典居然对一个只有言论而没有任何行为的哲学家起诉和处死，你能说雅典是有言论自由的地方吗？当然不能，这会是雅典将来永远的污点。
(7)、临死之前，苏格拉底对学生克利托留下了对这个世界的最后一句嘱托：“克利托，我们曾借过克雷皮乌斯一只公鸡，不要忘记付钱给他。”
(8)、陪审团也觉得这样量刑太过分了，所以，为了不让小偷被判死刑，干脆都把轻微盗窃的行为都宣判为无罪。你看，这样一来，程序法上的科学设置就实际上缓解了实体法上严苛的罪刑关系。
(9)、有位做临终关怀的医生发现，大多数人面对死亡，都比面对生活更加平静。
(10)、 现代人——尤其是西方人——惯于拿现代的民主来衡量古代希腊的民主政治，认为平等与自由理所当然都是民主政治的内容，因此苏格拉底之死才成了难以解开的结。斯东甚至天真地提出，如果苏格拉底以言论自由为辩护的根据，他就可能找回自己的清白。也许苏格拉底比谁都明白，他的同胞们是不会把言论自由当回事的。
(11)、范仲淹这个人直，虽然身在官场，却没那么多花花肠子，不懂勾心斗角，有人劝他，你就不要再说话得罪人了，那样搞不好会让你丢掉性命。
(12)、虽然他本人很穷，但是他的朋友、学生们，比如柏拉图、费多等很多都很有钱，也甘愿为好友、老师缴纳罚款。
(13)、于是，苏格拉底最终被判处死刑，他拒绝了朋友和学生们的乞求赦免和外出逃亡的建议，最终自己饮下毒酒，平静赴死。
(14)、苏格拉底究竟是因何罪名而被判死刑？是因“败坏青年”、“不敬神”？如果是，“败坏青年”、“不敬神”是在何种意义上构成如此重罪？如果不是，他究竟又是在何种情况下因何种言行而获死刑？他的死是可以避免的吗？
(15)、对于苏格拉底为什么会得罪民众，可以进行一下更深的解析，当然这是施特劳斯的观点。苏格拉底所惯用的辩证法实际上是一种剖析事物的方法，苏格拉底之所以被称为西方哲学之父，不是因为他创建了哲学或者是第一提出哲学性问题的人，在苏格拉底前，希腊已经有很多哲学家致力于建构自己的哲学体系，并对世界本原问题给出了自己的答案，而苏格拉底不想沿着以前的哲学的路线走。他提出了一个命题，既认识你自己，这句话实际上为西方哲学的未来与发展暗暗规定了一条路线。认识你自己，它不只引发了哲思方向的转变，更引起了一场哲学思维方式的革命，前者表现为苏格拉底把希腊哲学从天上拉到地上，把人们对自然与世界的考察转变为对人的心灵与与伦理的考察，后者则表现为试图从各种词汇中规定出一个普遍性与确定性的概念，既把理性精神。然而，想要在民众的这些词汇中提炼出一个具有确定意义的定义，必然会瓦解这些词汇在每个人脑中原来的定义，当然在苏格拉底质疑的全部词汇中，有一些无关紧要，而有一些词汇则不可质疑的，苏格拉底正是命葬于后一些词汇手里。这后一些词汇是法律、习俗与宗教信仰，这些词汇维系着城邦的稳定，苏格拉底用自己的谈话或者是理性把这些词汇统统解构了，顺理成章，他本人自然成了可能威胁雅典人民与城邦稳定的危险人物。要知道，法律习俗与宗教信仰是一个民族在群体生活中慢慢约定而成的，它无法被理性重构和把握，因为它本来就不是按照理性的精神建制的，而以苏格拉底为代表哲人们，思考事物的本质与形式是他们的使命与天性，作为缺乏理性根据的习俗与法律便不可能逃脱他们的质疑。
(16)、 在苏格拉底一案中，一方是追求真理、舍身取义的伟大哲人，另一方则是以民主自由为标榜、被视为民主政治源头的雅典城邦。孰是孰非，谁善谁恶，不那么泾渭分明，感情上的取舍则成为一种痛苦的折磨，因而其悲剧色彩愈加彰显。在民主自由观念深入人心的现代世界，苏格拉底之死就不仅成了一个问题，而且成了现代人心里一个难以解开的结。
(17)、僭主统治激起了强烈反弹，流亡在外的民主派积蓄力量，很快卷土重来，与寡头派在雅典城郊展开激战，寡头派败北，克里提亚和卡尔米德均在战斗中被杀。这时，斯巴达方面见寡头派不得人心，也出于牵制正迅速崛起的底比斯的考虑，没有进行干预，而是默许雅典恢复民主政体，民主派遂得以复辟。僭主暴政只持续了八个月，但期间以种种罪名杀害的雅典人竟高达一千五百人，几与伯罗奔尼撒战争最后十年战死的人数相当。
(18)、法学界“思想的狐狸”陈虎(陈少文)教授分享注意力短缺时代的阅读和思维心法，对经典法律命题、社会热点问题及刑事司法核心问题进行多元思考。